A la suite de la loi Evin interdisant toute propagande, directe ou indirecte, en faveur du tabac, plusieurs images d’illustres personnages se sont vu modifier pour faire disparaitre certains attributs pourtant caractéristiques. En 1996, à l’occasion de la commémoration de sa mort, André Malraux avait perdu le mégot qui se trouvé sur la photo originelle de Gisèle Freund. En 2005, Jean-Paul Sartre se voit lui aussi destitué d’une cigarette apparaissant sur une photo su catalogue de l’exposition de la Bibliothèque nationale de France. Enfin en 2009, à l’affiche d’une exposition de Jacques Tati a vu la pipe du cinéaste remplacé par un moulin à vent.
Un débat s’est donc ouvert devant la commission des affaires culturelles de l’Assemblée nationale pour tenter de savoir si l’application de la loi Evin n’était pas excessive. Didier Mathus propose ainsi d’exempter les œuvres artistiques et culturelles de l’application de la loi Evin en précisant qu’elles ne doivent pas être financé ou à l’initiative de l’industrie du tabac dans le but de réaliser une quelconque publicité.
Un article du monde souligne l’interrogation de Patrick Bloche qui pense illusoire l’idée de pouvoir lutter contre des phénomènes d’addiction par le fait de cacher. Néanmoins la légitimité de la loi Evin n’est pas remise en cause. En réalité la question est plutôt de savoir dans quelle mesure il est possible de concilier le texte du 10 janvier 1991 avec le principe de protection de la culture. Plus largement, on peut s’interroger légitimité d’une loi exécutant une forme de contrôle sur les contenues de la culture.

Dans un premier temps nous verrons que certains biens culturels peuvent-être perçus comme dangereux mais leur richesse et leur diversité n’en demeure pas moins nécessaire. Puis nous nous interrogerons sur la possibilité de juger tel ou tel bien culturel et sa potentielle dangerosité.

Il existe de nombreux biens qui portent à controverse. Le débat concerne en premier lieu la protection