Le pouvoir politique peut-il s’exercer sans violence ? Ainsi, la violence se caractérise par un usage abusif, sans règle, que rien ne peut réguler de la force. Pourtant, le pouvoir politique ne peut se passer de l’usage de la force. En ce qui concerne le pouvoir politique de l'État, pour faire respecter les lois, le droit qui régit les rapports entre les citoyens on oppose ainsi aux citoyens récalcitrants une force supérieure à la leur. Cela est nécessaire dans bien des cas étant donné que chacun, en tant qu’individu égoïste peut vouloir faire exception et ne pas se soumettre spontanément aux lois en vigueur. Ce recours à la force est légal sinon légitime. Qu’est-ce qui peut le rendre légitime ? Le fait que les lois elles-mêmes le soient. On peut alors observer que chronologiquement la violence succède au pouvoir politique. En ce qui concerne le fait de fonder le pouvoir sur la violence, on note cette fois que la violence a le statut de fondement ou de moyen de conserver le pouvoir politique : elle lui est donc logiquement antérieure. Ce qui constitue une première différence qui interdit d’identifier ces deux {text:soft-page-break} réalités. On voit que l'État ne peut se passer de la violence mais une violence qui est endiguée. L’ordre politique s’oppose par la force à LA violence de libertés débridées. L'État doit donc exercer une violence afin de l’endiguer. Pourtant cette exercice de la violence par le pouvoir politique, même s’il est légal semble parfois plus complexe à légitimer. Comment ne pas qualifier de violentes certaines actions du pouvoir politique (la prison par exemple) ? Le pouvoir politique est donc éminemment lié à la violence qui est sa condition de possibilité en même temps que son expression masquée lorsqu’il prétend ne pas être fondé sur elle. Mais son fondement paraît au grand jour pourrait-on dire lorsqu’il la force pour se faire respecter : le pouvoir avoue simplement ses origines lorsqu’il s’impose pas la violence. Né de la