La question de la signification du discours libertin s’est souvent posée. La critique contemporaine s’oppose à l’idée que le projet libertin est un asservissement volontaire, et le définit comme une éducation. Celle-ci a pour but de donner à l’individu « la capacité de réaliser sa nature », mais aussi « d’atteindre sa perfection » et son « autonomie ». Pour cela, il faut éviter de laisser la nature de l’homme « dévier par des circonstances morales ou religieuses », et lui permettre d’ « intégrer à sa nature le hasard des circonstances ». Telle est, selon A. M. Rieu, « la signification du discours libertin ».
Cette définition contient un paradoxe : l’éducation libertine cherche à ne pas laisser l’individu dévier par les circonstances, mais aussi lui permettre d’intégrer le hasard de ces circonstances. En fait, le terme de ‘circonstance’ est employé dans des sens différent : il signifie les lois, naturelles, religieuses et politiques dans la première occurrence, qui peuvent entraver la nature de l’individu. Mais aussi des circonstances qui déterminent le moment en terme libertin et épicurien : « carpe diem », cueille l’instant. Circonstances qu’il faut savoir saisir. Enfin, le désir parait être un produit de la nature et des circonstances que le libertin doit connaître pour prendre du plaisir à chaque instant : pour être autonome et parfait. Toutefois, A. M. Rieu souligne que le discours libertin à une signification, cela sous entend qu’il faut le décoder, tout au moins l’enseigner, ce qu’il n’indique pas clairement. Apprendre les signes et savoir les détourner, s’en servir à double sens est pourtant l’art du libertin, ce pour quoi on le dit diabolique. Cet usage du langage cache tout un aspect superficiel du libertinage, qui joue avec les apparences, et peut-être s’emprisonne dans son masque.
Dans la perspective d’analyser la pertinence de cette définition nous examinerons le projet libertin d’abord en tant qu’éducation des circonstances de la nature et des