Le roman n'est-il que pure fiction ?
2991 mots
12 pages
I/ Certes le roman n’est qu’une œuvre de pure imagination :1) Personnages trop caricaturaux pour être réels (Dans Candide de Voltaire, Le Professeur Pangloss)
2) Roman d’héroic fantasy ( Actes héroïques. + Merveilleux
3) cadres spatio-temporels fictifs (science fiction).
4) Roman Fantastique (Pas d’explication plausible). (Le Horla, Maupassant).
II/ Mais n’y a-t-il pas une part de vérité, de réalisme ?
1) Roman d’éducation.
2) Personnages ayant vraiment existé (l’Homme qui rit, Nicolas Poussin, personnage historique).
3) Roman policier (Situations Réalistes et directement inspirée de faits divers).
4) Lieux existant réellement (Marchiennes et ses environs, Germinal).
5) Roman autobiographique
6) Roman à clés
Dans un roman récent (Le Chœur des femmes, Martin Winckler), l’auteur écrit en avertissement : « Ce livre est un roman : les personnages, l’Unité 77, la vile de Tourmens, son CHU et les évènements qui s’y déroule sont imaginaires. Mais presque tout le reste est vrai. »
Le roman est un genre littéraire qui a évolué de différente façon. Les anciens romans étaient des récits imaginaires, qui contaient les exploits héroïques des chevaliers et des guerriers. Mais maintenant on trouve de plus en plus de romans qui sont fidèles à la réalité. Alors le roman n’est-il que pure fiction ? Ou son histoire est, au contraire, véridique ? Certes le roman n’est qu’une œuvre de pure imagination, mais n’y aurait il pas une part de vérité, de réalisme dans son contenu ?
Certes le roman n’est qu’une œuvre de pure imagination. Il y a des personnages trop caricaturaux pour être vraisemblables, et exister dans un monde réel. Dans Candide, Voltaire rassemble en un seul personnage une grande quantité des travers de l’espèce humaine. Cet homme est le professeur Pangloss. Le nom même de Pangloss est parodique : il signifie toute langue, en grec. On peut l’interpréter par le fait qu’il ne fait que parler et