Le théâtre est un art grec lointain et, qui, depuis la Renaissance est aussi publié sous forme de livres. Deux formes de publications existent donc : la représentation théâtrale et le livre. Cependant, est-ce-qu'une pièce de théâtre doit être impérativement jouée, et non plus lue pour être comprise et appréciée ? A cette question, Molière répond : " on sait bien que les comédies ne sont faites que pour être jouées et je ne conseille de lire celles-ci qu'aux personnes qui ont des yeux pour découvrir dans la lecture tout le jeu du théâtre ". De nombreuses questions découlent de cette citation. La représentation est-elle plus riche, plus complète, plus compréhensible que la lecture ? Ou au contraire, la lecture est-elle indispensable à la compréhension de l'œuvre ? Pourquoi ne pas concilier lecture et représentation pour un rendu plus enrichissant?

La lecture du texte théâtral peut s'avérer difficile à comprendre. En effet, une des caractéristiques les plus reprochées au théâtre écrit, est son incomplétude. De nombreuses indications sur l'âge des personnages, leur situation sociale, leur position sur scène, le lieu où ils se trouvent... autant d'élément sur lesquels le texte reste résolument muet. Par exemple, dans Andromaque de Jean Racine, aucune indication concernant l'âge d'Oreste ou bien d'Hermione, leur position, leur physique nous est communiqué en lisant un passage de cette pièce. En revanche, en regardant un extrait de cette pièce, concernant le même passage que l'on vient de lire, on connaîtra forcément l'âge des personnages, du moins leur tranche d'âge, leur physique... Tout ces éléments essentiels à la bonne compréhension du texte manquent au lecteur et pas au spectateur. En effet, le metteur en scène apporte toutes les réponses aux interrogations précédentes et rend la compréhension de la pièce moins ardue. Souvent, la multiplicité des personnages intervenant dans une même scène, peut rendre leur identification difficile pour le lecteur, qui a du