Travailler pour vivre est un adage familier dans la tradition judéo-chrétienne ; Travailler c’est enfanter dans la douleur, souffrir à la sueur de son front et être torturé par un tripalium inéluctable, celui de la nécessité ; pour l’homme de la rue, le travail arbore une connotation négative et pénible ; Mais, paradoxalement c’est par le travail que l’homme se distingue de l’animalité et qu’il a pu s’ériger en être culturel marquant la matière de ses projets. Donc le travail a un statut ambigu et contradictoire. Il semble pouvoir être à la fois moyen de réalisation de soi lorsque le tripalium, c’est le travailleur tortionnaire qui impose sa marque à la matière et dans ce cas, il le libère, réalise son humanité et marque son statut de maître et possesseur de la nature ; pour autant, cette relation à l’objectivité peut être la marque d’une dépendance, d’une nécessité vitale de s’y confronter dans la pénibilité. Dans cette perspective, le problème qui émerge c’est l’aspect paradoxal du travail : Aliénation ou libération ? Une réponse alternative préférant une thèse à l’autre ne résoudrait pas le problème puisque ce qui est en question c’est précisément l’aspect double, skysophrène de l’essence du travail. Si l’alternative n’est pas satisfaisante, il faut sans nul doute interroger plus précisément les caractéristiques de l’essence du travail et plus particulièrement les formes qu’il revêt. Dés lors, il ne s’agit plus de se demander si le travail est seulement un instrument de libération, c'est-à-dire permettant à l’homme de réaliser son humanité en se désengluant de la nature, ou au contraire de démontrer que le travail est aliénant puisqu’il oblige l’homme à se départir de lui-même en se confrontant péniblement et laborieusement à l’être naturel hostile dont il doit tirer sa subsistance et qui le déposséderait de lui-même. Ainsi, si le travail est double, ne peut-on pas justement s’interroger sur son caractère à la fois aliénant et libérateur ? Dans quelle mesure,