les échanges ont longtemps été tenus pour suspects par les philosophes, mais aussi par l'homme de la rue. Le commerçant n'est-il pas éternellement suspect de vouloir "flouer" son client, l'enrichissement des banques ne se fait-il pas au détriment de leurs clients ?
D'une façon générale, comment l'échange peut-il créer de la valeur, comment peut-il être rentable et permettre au marchand ou au banquier de vivre et même de bien vivre, alors qu'ils ne produisent rien ? Aristote écrivait que "les vraies richesses sont celles de la nature", le travail "honnête" consistant à aller les y chercher pour les mettre à la disposition des besoins humains. Aristote écrit que toute chose à deux usages : une paire de chaussures, par exemple peut-être portée pour marcher, ou être échangée contre une autre chose. Le premier usage est à ses yeux naturel, conforme à la nature de la chose, le deuxième usage est contre-nautre et oublieux de la vraie nature de la chose. L'enrichissement obtenu par la seule activité commerçante lui semble injuste dans la mesure où il ne s'accompagne d'aucune création de la valeur nouvelle. la règle de l'échange est-elle l'égalité de valeur entre les choses échangées (autrement, il n'y aurait pas échange loyal mais spoliation d'une des parties par l'autre), ou bien au contraire la règle de l'échange est-elle qu'une chose soit toujours revendue plus cher qu'elle n'a été achetée, c'est-à-dire qu'elle change de valeur, tout en restant identique à elle-même, au cours du processus de sa circulation à l'intérieur de la société ?

L'homme est un être de besoins qu'il doit impérativement satisfaire s'il veut survivre. L'homme est ainsi soumis à la nécéssité de travailler pour subvenir à ses besoins sans cesse renaissants. Mais les hommes ne satisfont jamais leurs besoins de façon solitaire : c'est collectivement que les hommes font face à la nécessité et relèvent le défi de leur propre survie. C'est pourquoi "l'homme est par nature un animal politique"