Introduction :

L’art révèle la vérité sous une forme sensible. De nombreux artistes (écrivains, philosophes, musiciens…) ont utilisé ce support afin de transmettre leurs idées et éveiller les consciences de leur public. Très souvent influencés par les évènements qui les ont entourés, la plupart d’entre eux ont pris position par rapport aux bouleversements et mœurs de leur époque, afin de contester les idées établies. Cependant, les artistes sont-ils obligés de s’impliquer dans les évènements qui régissent la société de au travers de leurs œuvres ? Nous verrons tout d’abord que l’engagement est une chose récurrente et nécessaire dans l’art, puis qu’il n’est toutefois pas le pilier de chaque réflexion artistique, et enfin que cette implication est freinée par certaines limites.

I. L’engagement.

1. Support artistique qui facilite la compréhension.

L’artiste a un pouvoir de dénonciation au travers de ses œuvres. Contrairement à un discours intellectuel dont la compréhension se base sur l’érudition, l’art ne nécessite pas de connaissance particulière et fait passer un message fondamental grâce à un support qui induit une compréhension spontanée (et donc accessible à tous). Les œuvres artistiques permettent donc de relayer les discours intellectuels trop complexes. Elles son faciles à déchiffrer mais n’en transmette cependant pas moins des idées et préceptes essentiels.

2. Dénoncer sans encourir la censure.

Le fait d’utiliser l’art permet de contourner la censure qui prédomine à certaines époques. Effectivement, pour ne pas encourir l’emprisonnement ou la mise à mort, les philosophes, écrivains et artistes doivent faire comprendre leurs points de vue de façon implicite. La peinture, la poésie et les textes essentiellement construits sur la métaphore, comme « Misère » (A. d’Aubigné), ou sur la personnification, comme « De la physionomie » (Montaigne), sont donc un moyen efficace pour échapper à la censure, et permettent d’éviter les