La conception atomiste et stratégique de politique conçoit la société comme tissu de conflit résultant du jeu des volontés. L’individu dans la théorie économique néoclassique est vu comme calculateur qui cherche en toutes circonstances à « maximiser » la satisfaction de ses intérêts ou à promouvoir ses préférences. On se demande si cette conception atomiste et stratégique de politique est possible au monde arabe ? Est-ce que nous pouvons parler au monde arabe d’un conflit « rationnelle » dont les principaux partenaires conservent l’espoir de sortir avec un bénéfice ? Ou plutôt l’enracinement des idées libérales est peu favorable sur un terrain avec des spécificités essentielles à la religion et à la nature de pouvoir ainsi qu’à la nature de l’homme arabe lui-même. La conception holistique et normative considère l’individu comme étant un sujet social historique enraciné dans une culture qui définit ses valeurs et sa façon de voir et concevoir le monde. Au monde arabo-musulman, la religion comme tout ce qui s’y rattache a profondément définit l’ordre social ainsi que l’identité collective. En outre, le rapport société/État était plus ou moins fondé sur un « pacte de sécurité et de conformisme ». Cela explique pourquoi la recomposition des groupes de l’élite chargés de la direction de l’État et de la définition de ses buts n’était jamais conçue. L’introduction de libéralisme avait marquée l’évolution sociale par l’affaiblissement d’importants groupes sociaux vus appauvris dans le temps. L’économie d’endettement et la fiscalité, la gestion de privatisation, tout cela a fait que la soumission est voulue, voire recherchée par la population.
Cependant, ses ouvertures politiques à doses variées ont permis à long terme des changements profonds au niveau de la société surtout entre la société traditionnelle et la société moderne. Ceci a introduit à une ouverture vers la culture des droits et libertés qui a facilité l’avènement des révolutions arabes. Ces