Que plusieurs personnes, économistes ou hommes politiques se trouvent face au même problème, disposant des mêmes données, relevant de sources statistiques diverses, leurs analyses, leurs conclusions et donc les remèdes proposés risquent fort de diverger, allant jusqu'à s'opposer. Hormis les aspects idéologiques, cette différence d'approche peut provenir du courant de pensée duquel se réclame chaque personne.

Au cours de sa courte histoire, l'économie a vu naître plusieurs courants influençant successivement les attitudes des gouvernants par rapport à la "res économica".

Toutes les sciences font l'objet de crises souvent à l'origine de l'émergence de nouvelles voies de recherche. Thomas Kuhn nous aide à comprendre comment s'effectue le passage d'un cadre de pensée scientifique à un autre: l'observation permet de dégager des régularités, d'établir des lois puis est établi un paradigme, cadre, modèle conceptuel, représentation théorique qui "définit les problèmes et les méthodes "légitimes"pour décrire la réalité observée. Sont alors définis une vision et un langage communs à ceux qui poursuivent les investigations. Puis des anomalies apparaissent que le paradigme ne peut expliquer. Après un délai plus ou moins long il est admis que le paradigme est dépassé et que l'édifice conceptuel ne tient plus. Un nouveau paradigme émerge, englobant généralement l'ancien et permettant d'intégrer l'anomalie observée.

Si tel était le cas en Économie, nous aurions ce que Christian Stoffaës nomme "une conception cumulative de la pensée", forme la plus communément représentée dans les manuels d'économie. (fig. 1).

Fig 1 : C. STOFFAES, op. cit., p. 260.
Fig 1 : C. STOFFAES, op. cit., p. 260.
Or, en économie, les paradigmes ne s'évincent jamais totalement. Si un courant domine au cours d'une période pour, après avoir influencé les politiques économiques, laisser la place à un autre courant, ce n'est pas pour autant que le premier a définitivement disparu, ni qu'il ne joue