Dissertation de Droit Constitutionnel
Les chutes des IIIème et IVème Républiques étaient-elles prévisibles ?

"La IVème république mourut comme elle avait vécu: d'indifférence". François Mitterrand, qui ne cachait pas ses convictions républicaines, profondément engagé contre l’ « exécutif fort » voulu par De Gaulle, il reconnaît dans Le Coup d’Etat permanent les dérives du régime parlementaire, dont la pratique n’a fait qu’accentuer les excès et affaiblir le pouvoir. Que ce soit la « Mal aimée », comme est surnommée la IVème République, ou sa grande sœur, la IIIème République, l’Histoire ne tire pas une grande image des expériences « parlementaristes » en France, et semble avec la Vème République avoir radicalement changé d’orientation institutionnelle. Pourtant, les IIIème et IVème Républiques ont été établies pour garantir le respect de valeurs fondamentales, l’une et l’autre succédant à des régimes césaristes ou dictatoriaux ayant conduits à la ruine et l’humiliation de la France. L’espoir que suscitait la République parlementaire, instituée pour protéger les Français de l’arbitraire du pouvoir, semble avoir trop pris à cœur cette mission, se dépossédant de toute autorité et de toute responsabilité vis-à-vis de la nation française. Autant sur le plan purement institutionnel de même que sur le plan politique, les deux républiques parlementaires ont pêché sur les mêmes plans, tant bien que la IVème République semble avoir été l’exacerbation de contradictions déjà symptomatiques de la IIIème République. Sur le plan de la prévisibilité de la chute de ces républiques parlementaires, il est nécessaire de caractériser les causes à même de comprendre la faiblesse de ces systèmes politiques, ici dans leur application historique au sein de la France de la fin du XIXème siècle et de la première moitié du XXème siècle. Pouvait-il y avoir compatibilité entre le régime parlementaire et la pensée politique française ? Tout d’abord, les républiques parlementaires ont