Le fait de parler des salaires des acteurs m'a fait penser à une chose :
Quand on parle des stars de cinéma, on se réfère à la catégorie des artistes ce qui veut dire que ces stars monnaient un talent qu'il soit inné ou non. Donc je me demande pourquoi il y a un problème avec les joueurs de foot.

Ma question va paraitre un peu philosophique:
Mais de la meme maniere qu'un acteur de cinéma ou un peintre ou tout autre artiste produit une oeuvre sur laquelle il est difficile d'évaluer un prix objectif (après tout fixer un prix de 40M€ pour un picasso c'est pas plus normal que de payer un joueur des dizaines de millions, je pense), pourquoi ne considère t on pas qu'un joueur de foot propose lui aussi à sa manière une oeuvre d'art lorsqu'il met un but incroyable ou s'il réalise des gestes qui sortent de l'ordinaire?

A la question qui sur Terre est capable de peindre comme Picasso, on pourrait alors substituer qui sur Terre est capable de jouer comme Cristiano Ronaldo?

Bref peut etre que je délire mais je ne trouve pas que les rémunérations hors norme des joueurs de foot aient besoin d'être justifiés...
Si on commence à essayer de rationaliser par rapport à la rentabilité financière d'un joueur, on va finir par avoir des joueurs totalement individualistes, incapables de jouer en équipe et cela finira par tuer le football.

Par ailleurs, la métaphore avec les peintres n'est pas anodine car les peintures sont de vrais exonérateurs d'impot... En effet, si les personnes riches se constituent d'aussi grandes collections de tableaux de maitre, ce n'est pas par philantropie (enfin pas que), c'est que cela représente un investissement non taxé par l'état et qu'un tableau perd rarement de la valeur au cours du temps (c'est meme plutot