A première vue, donc, l’inconscient n’est qu’une hypothèse et il semble paradoxal de concilier une théorie invérifiée avec le savoir et la connaissance, puisque par sa source même, l’inconscient s’y oppose. On peut donc se demander si l’inconscient est une certitude ou une hypothèse et s’il peut y avoir une science sans expérimentation.
I. Peut-on faire une science de ce dont on n'a pas conscience? 1. Il n'y a pas de science directe de l'inconscient car, par définition, l'inconscient échappe à la conscience.

Pour savoir si l'inconsience peut etre consideré science il faut definir la science .La science, aujourd’hui est une connaissance acquise par une suite de déductions logique et qui peut-être vérifiée par expérience. De même, par définition, l’inconscient est ce que l’on ressent ou perçoit sans en prendre conscience, tous les contenus relatifs aux pulsions, désirs ou encore souvenirs d’enfance qui, refoulés par le sur-moi demeurent cependant actif, manifesté par les rêves, les lapsus ou encore les actes manqués. 2. Il n'y a donc de science de l'inconscient qu'à partir des faits conscients. 3. Qu'est-ce qui nous oblige à remonter d'un fait dont on est conscient à sa cause inconsciente?

II. La psychanalyse comme science de l'interprétation. 1. La psychanalyse procède comme les autres sciences. 2. L'inconscient n'est pas l'objet d'un savoir métaphysique. 3. La psychanalyse, une science de l'interprétation.

III. Une science qui a des limites. 1. La difficulté d'interpréter. 2. La tentation du système. 3. L'homme peut-il être objet de science?