La médiation sociale : entre résolution des conflits et sécurisation urbaine

s

Introduction

Parmi les métiers de l’intervention sociale de récentes fonctions de médiation se sont largement développées depuis une décennie. Assumées la plupart du temps par des personnes intervenant dans les quartiers dits difficiles, ces fonctions renvoient à une relative hétérogénéité des pratiques et à une pluralité des dénominations de leurs acteurs : médiateur social, médiateur socioculturel, agents locaux de médiation sociale... Le caractère « nébuleux » de la médiation en milieu urbain et les qualifications plurielles s’expliquent en grande partie par la nature disparate et diffuse d’initiatives le plus souvent locales, improvisées, en fonction des contingences institutionnelles ou dans le cadre des dispositifs de type « emplois-jeunes ». Renforçant cette indétermination, la médiation sociale ne se réfère pas non plus à une formalisation juridique comme celle existant dans le champ pénal et familial 1 ; c’est dire toute la place laissée à l’improvisation pour ces expériences. En considérant les limites d’un tel exercice, il est pourtant possible de proposer une typologie qui permette de rendre cette nébuleuse plus intelligible. Notre souci ne visera pas ici à déterminer les critères de mérite des appellations, mais à prendre en compte les expériences de médiation qui se présentent comme telles, même si nous sommes conscient qu’il existe des enjeux autour de ces dénominations et que le terme de « médiation » est parfois utilisé comme un label pour désigner des pratiques sociales considérées abusivement comme innovantes. Au lieu de partir d’une définition de la médiation et d’en apprécier les expériences à partir de critères prédéfinis, à l’instar de la très grande majorité des travaux français sur la question, nous proposons, à l’inverse, de considérer de manière inductive les principales modalités dans lesquelles se développent en milieu urbain ces actions dites de