Naturalisme vs rationalisme
1192 mots
5 pages
De nos jours, il n’est pas rare de croiser dans les rues des chiens vêtus de divers habits se faisant promener par leurs maîtres. Certains de ces animaux portent seulement des pantoufles mais d’autres portent aussi des manteaux, des imperméables et même des robes. En posant ce geste, les maîtres attribuent des caractéristiques humaines à ces bêtes mais ces dernières sont-elles conscientes que tel ou tel vêtement les mettent plus en valeur ? On peut alors se demander si la pensée consciente est une caractéristique spécifique à l’être humain. D’ailleurs, il est difficile de bien définir le mot «pensée» puisque la définition n’est pas nécessairement semblable pour chaque individu. Plusieurs personnes pensent que la pensée est liée à la rationalité. Cette dernière est ce qui différencie les humains des animaux selon les rationalistes. Par contre, d’autres gens comme les naturalistes croient que la pensée est en fait un phénomène naturel qui apparaît graduellement. Dans ce texte, je présenterai de façon plus précise les deux théories afin de pouvoir les comparer et j’expliquerai pourquoi je suis en accord avec la théorie des naturalistes.Premièrement, la théorie des rationalistes est basée bien évidemment sur la raison; la rationalité. C’est cela qui fait la différence entre les êtres humains et les animaux. D’ailleurs, selon les rationalistes, pour être capable de penser, il faut avoir la capacité de parler. De ce fait, puisque les animaux n’ont pas de langage, ils ne peuvent pas avoir une pensée consciente comme les humains. En effet, comme le démontre l’argument de Davidson, pour penser, il faut utiliser des concepts qui sont en fait des pensées évaluables. Par la suite, pour utiliser des concepts, il faut, par l’intermédiaire du langage, vérifier avec d’autres personnes si notre conception est plausible. Or, les bêtes n’ont pas la capacité d’utiliser un langage donc ils ne peuvent pas penser. De plus, dans cette théorie, les animaux sont un peu considérés comme