Commentaire sur le texte de Matthew Rabin « Incorporating fairness into game theory and economics »

Cet article, écrit par Matthew Rabin et publié dans The American Economic Review, traite de la théorie des jeux rectangulaires d’une manière différente de la théorie classique quant à la recherche des équilibres. En effet, traditionnellement, les solutions d’équilibre sont données en poursuivant l’hypothèse que les joueurs sont des agents individualistes et donc le choix de leur stratégie d’action n’est que la résultante de la recherche de la maximisation de son intérêt individuel, son bien-être, son utilité. A l’inverse, il peut aussi se produire le phénomène inverse où la stratégie adoptée par chaque joueur se fait selon le principe de l’altruisme pur, c-à-dire que le choix se fait au regard non pas de son profit matériel personnel mais de la solution qui permet de maximiser d’utilité des autres joueurs sans se soucier de la sienne. Dans son article, Rabin propose un modèle que l’on peut rapprocher de la psychologie où une personne va chercher à récompenser un individu qui la récompense et va chercher à blesser un individu qui la blesse. C’est un modèle à cheval entre la branche théorie des jeux de l’économie et la branche jeux de la psychologie. Si l’on prend un exemple simple avec deux joueurs, voici ce les différents équilibres obtenus selon le type de stratégie adoptée :

| |C |D |
|A |2 ; 2 |0 ; 3 |
|B |3 ; 0 |1 ; 1 |

& Equilibre de la stratégie de l’individualisme : (B,D) qui est l’équilibre de Nash, caractérisé par le fait que chaque joueur ne regrette pas sa décision étant donnée celle de l’autre individu & Equilibre de la stratégie de l’altruisme pure : (A,C) qui est la solution abordant une utilité collective la plus forte et qui permet de donner à l’autre mutuellement un profit positif & Equilibre préconisé par Rabin : il est