« De l’esprit des lois » porte le témoignage d’inquiétude opposable à la monarchie constitutionnelle. Dans ce texte, Montesquieu condamne le despotisme, c’est le despotisme oriental qu’il dénonce, chez les turcs. On comprend que cette critique peut être exploitée à des fins politiques. La monarchie française elle-même peut peut-être se garder de toute dérive despotique. Même s’il ne prononce que sur les turcs, on doit remettre en cause, on doit remettre en cause cette monarchie constitutionnelle, sous-peu soucieuse de cette séparation des pouvoirs par cette typologie des régimes, grâce à cette réflexion de Montesquieu sur la sociologie des pouvoirs. Il retient cette forme de gouvernement que constitue le despotisme qu’il distingue du gouvernement républicain et monarchique. Une monarchie n’est pas despotique, mais cela n’engage à rien qu’elle dégénère, et de voir si la monarchie absolue, n’est pas une dégradation du despotisme. Voir si la monarchie absolue constitue une négation de la séparation des pouvoirs.
La définition de constitution est tributaire de tout un courant de penser du 18ème siècle. Le Droit est étroitement lié à des rapports de force, à des théories, à des aspirations qui prends en charge une intelligibilité, et Montesquieu a été une « caution » de ce courant de réflexion, et qui affirme la nécessité, de préconiser la venue d’une constitution écrite. L’objectif étant de faire obstacle à l’exercice arbitraire du pouvoir. Quand le pouvoir est concentré, il constitue une menace pour la liberté individuelle, aux droits individuels. Et la séparation des pouvoir offre des garanties précieuses. En France, le caractère absolutiste de la monarchie fait naitre cette réflexion sur l’adoption d’une constitution écrite. De grand constitutionnaliste recommande cette adoption afin de détruire, d’éliminer cet arbitraire dans les relations avec le gouvernement. L’adoption d’une constitution est inspiratrice d’idées nouvelles en contradiction avec l’absolutisme.