Opposition entre régime présidentiel et régime parlementaire au regard des régimes constitutionnels britannique et américain.

« Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n’est pas assurée ni la séparation des pouvoirs déterminée, n’a point de Constitution » dispose l’article 16 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen. Dès qu’il s’agit d’un Etat de Droit que nous retrouvons deux grands types de régimes politiques. Le premier, basé sur le modèle du régime constitutionnel des États-Unis d’Amérique, de type présidentiel, le second, basé sur le modèle du régime constitutionnel britannique, de type parlementaire. Un régime présidentiel est un régime où les pouvoirs exécutifs et législatifs sont séparé de manière stricte, le Président est le chef de l’exécutif, il nomme sont gouvernement et peu le remanier comme bon lui semble. À l’opposé, dans le régime parlementaire comme nous le retrouvons au Royaume-Uni, l’exécutif dépend du législatif. En effet le législatif à pouvoir d’investir le gouvernement et son chef, donne ou ne donne pas sa confiance au gouvernement et les membres du gouvernement sont issus de la majorité parlementaire. Avec les modèles nous constatons que la recherche de la création d’un Etat à abouti à la création de deux régimes opposés dans leur mode de fonctionnement. Il reste à savoir quels éléments des deux régimes forment un équilibre entre les pouvoirs pour garantir la pérennité des Droits du citoyen ? Pour cela dans une première partie nous allons mettre en opposition les régimes parlementaires et présidentiels, pour en dégager leurs avantages et leurs faiblesses pour ensuite nous pencher dans une seconde partie à la proposition d’une alternative. Les deux solutions apportées par les régimes présidentiels et les régimes parlementaires s’opposent aussi bien sur le mode de représentation et d’élection des élus que sur les prérogatives de chaque pouvoir.

I.

Deux régimes opposés.

En prenant les exemples britanniques et