PARLER, EST-CE LE CONTRAIRE D’AGIR ?

Introduction : Il peut nous arriver d’attendre des actes de la part d’autrui, et pas seulement des paroles. Nous pouvons même lui reprocher de ne pas agir, c’est-à-dire de ne pas réaliser ce qu’il a pourtant annoncé par ses paroles. Ces reproches sous-entendent qu’il est facile de parler, que parler n’engage à rien, qu’on peut très bien annoncer par la parole ce que l’on va faire, sans jamais le faire effectivement, ou en faisant exactement le contraire. A l’inverse de la parole, l’action engagerait réellement celui qui l’accomplit, elle aurait la sincérité dont manque la parole et aurait le bénéfice de pouvoir transformer un état de choses. Mais cette contradiction est-elle aussi évidente ? Parler, est-ce le contraire d’agir ?
Pour que la parole puisse être opposée à l’action, il faudrait qu’elle soit incapable de produire des transformations, des changements, que ceux-ci affectent le monde des choses ou les relations entre les hommes. L’action par définition vise à produire quelque chose de nouveau, elle est souvent réservée au registre humain comme dans l’exemple de l’action politique. Cette dernière vise à abolir ou à modifier les rapports humains, à inverser les rapports de force, à en instaurer de nouveaux. La parole serait-elle à ce point passive qu’elle s’avèrerait incapable d’engendrer quoi que ce soit ?
L’opposition semble aller de soi dans la mesure où l’élément principal de la parole, le mot, se définit comme un signe dont la vocation est de renvoyer à des idées préexistantes, mais qui est incapable de les modifier. Sinon, comment nous comprendrions-nous ?
Mais cette analyse méconnaît que la parole n’est pas une succession de mots, mais un discours toujours intentionnel. Cette adresse à autrui a la capacité de transformer les rapports humains, de faire passer l’homme de l’individualité à la communauté. Parler produit des effets sur l’autre, fait naître des sentiments, des idées et par là même le modifie tout