Cette reflexion est faite par Rabelais en 1532 dans un contexte de grandes découvertes telle que la théorie de Copernic affirmant que la Terre est ronde preuves à l’appui ou bien l’imprimerie qui permit aux Lumières de diffuser leurs idées plus largement qu’auparavant.

Face à l'émergence de nouvelles inventions toutes plus incroyables les unes des autres, tels ces nouveaux robots qui seraient capables de « penser avant d'agir », ou encore le développement de la technique de clonage, ou bien l'utilisation d'armes nucléaires et biologiques, on se rend compte que ces inventions comportent de nombreux risques (certaines sont destructrices) on peut donc s'interroger sur les limites de la science ?On ne peut malgré ce postulat dire que les science sont seulement néfaste puisqu'elle ont permis de nombreux progrès, et peuvent être bénéfique (comme par exemple ces voitures dites vertes qui préservent l'environnement ) La science s'avère donc nécessaire on ne peut pas l'abolir mais on peut s'interroger sur les limites de celle-ci. Doit-on fixer des limites à la science des limite technique, mais aussi morale et éthique, n y' a-t-il pas un risque de déshumanisation lorsque la science franchie certaine limites comme l'insinue Rabelais par sa célèbre citation « Science Sans Conscience N'Est Que Ruine De L'Âme »La science semble à première vue humaine elle est même l'une des caractéristique de l'homme qui est la seul créature à posséder un génie créatif, elle ne semble donc pas être en contradiction avec la conscience, qui est avant tout la connaissance qu'à l'homme de ses pensées, de ses sentiments et de ses actes, mais elle entre en contradiction avec la conscience morale (Jugement pratique par lequel le sujet distingue le bien et le mal et apprécie moralement ses actes et ceux d'autrui). La production d'arme nucléaire semble à priori contraire à cet conscience morale. Ainsi on peut se demander si le scientifique manque de conscience morale, est-ce pour cela qu'il