Bien des gens croient que la peine de mort a pour effet de diminuer la criminalité. Cependant, le contraire a été démontré par exemple aux États-Unis ou des comparaisons sont possibles entre des États relativement semblables avec des lois différentes. Ainsi, une recherche révèle qu'en 1970, la moyenne des meurtres dans les États ayant aboli la peine de mort était de 4,65 par 100,000 habitants, alors qu'elle était de 7,65 dans ceux qui l'appliquaient. Une autre étude nous apprend que dans un État (le Delaware) qui a aboli la peine de mort en 1958 et l'a remise en vigueur en 1961, le taux d'homicides a été supérieur dans les années qui ont suivi au taux en vigueur durant la période d'abolition. La présence de la peine de mort ne fait pas baisser le taux de criminalité : elle n’a donc pas d’effet dissuasif.
Mais garder en vie des criminels endurcis ne favorise-t-il pas les récidives ? En effet, rien ne garantit qu'un criminel qui a purgé sa peine, ne commette pas un autre meurtre une fois en liberté. Par contre, l'application de la peine de mort comporte à son tour un risque grave : la possibilité d'erreur judiciaire, comme il s'en produit régulièrement, qui pourrait entraîner la mort d'innocents. Il y a quelques années, en Nouvelle-Ecosse, un Amérindien (Donald Marshall) a été relâché de prison après plus de dix ans de détention : il avait été condamné à perpétuité pour un meurtre qu'il n'avait pas commis, suite à la création d'une fausse preuve par des policiers racistes. Un Ontarien (Guy-Paul Morin) et un citoyen de l’Ouest (David Millgard) ont été récemment libérés après plusieurs années en prison, car des tests d’ADN ont démontré qu’ils ne pouvaient être responsables des viols et meurtres pour lesquels ils avaient été jugés. Que serait-il advenu si la peine de mort avait été en vigueur au moment de la condamnation de ces innocents ?
Certains partisans déclarent que la peine de mort ferait économiser aux Etats des montants considérables suite aux frais