Peut avoir raison contre les faits ?
838 mots
4 pages
Peut-on avoir raison contre les faits ?Pris au premier sens « avoir raison » n’est-ce pas dire la vérité, ou encore émettre un discours conforme à son objet, c’est-à-dire aux faits ? Le sujet paraît donc pouvoir être traité immédiatement d’une réponse négative, car les faits sont ce qu’ils sont et ne sont donc pas discutable. Le fait de prétendre pouvoir « avoir raison » face à eux semble donc à première vue être illogique. Néanmoins, les faits ne sont-ils pas sujet à l’interprétation ? Aristote appelait interprétation tout discours qui dit « quelque chose de quelque chose », l’opposition des observations de la lune par Galilée et Thomas Harriot au 17ème siècle montrent bien la différence possible entre l’interprétation des faits et les faits eux-mêmes. Les faits ne peuvent-ils donc pas être l’objet d’une discussion ? Cela peut être dangereux. Vouloir discuter les faits, s’imposer contre eux semble revenir à devoir modifier la réalité telle qu’elle soit conforme à notre opinion, n’est-ce pas là la source d’un raisonnement malsain ? Faudrait-il donc au contraire, s’en tenir aux faits en gardant raison mais au risque d’y perdre notre liberté ?
Nous voyons que ce n’est pas facile d’en décider. Les faits sont-ils indiscutables ou doivent-ils être discutés, peuvent-ils faire l’objet d’une interprétation?
Nous verrons dans un premier temps qu’avoir raison contre les faits ou chercher à le faire semble absurde. Que l’expérience est sujette à l’interprétation mais que nous ne pouvons avoir raison sans les faits.
Tout d’abord, « avoir raison » signifie donc que ce que l’on dit est conforme, ou correspond bien à la réalité. Les faits sont-ils discutables ? Il semble que non. Un fait est la réalité, la vérité, il s’impose à nous et ne peut faire l’objet d’aucune discussion. Il est paraît donc inconcevable de pouvoir avoir raison contre les faits, et tout au contraire il est impossible d’avoir raison sans eux. Les seules théories, les seules vérités auxquelles nous