Peut-on affirmer à l’instar de Tocqueville, qu’il n’existe pas de Constitution anglaise ?

Mère du libéralisme, la Grande Bretagne est considérée comme le chef de file des pays fondateurs de droit constitutionnel.

Ayant mise en place au XVIIIème siècle un « gouvernement modéré » selon Montesquieu, elle est un modèle, un idéal pour l’Europe et l’Amérique.
Pourtant, Alexis de Tocqueville déclarait au XIXème siècle que le Royaume Uni n’avait pas de Constitution.

La Constitution est l’ensemble des règles de droit figurant ou non dans un texte écrit, définissant la forme de l’Etat ainsi que l’organisation et le fonctionnement du pouvoir politique. Elle est devenue incontournable au cours de l’histoire, en se hissant au sommet de la hiérarchie des normes.
Une Constitution peut être écrite, c’est à dire que les règles de droit sont édictées et se retrouvent dans un texte écrit, comme la Constitution Française de 1958 par exemple ; ou bien la Constitution peut être coutumière, c’est à dire que l’organisation et le fonctionnement de l’Etat sont issus de la tradition et résultent de règles non écrites, comme la Constitution Anglaise.

En effet, le Royaume-Uni ne dispose pas de véritable « Constitution » au sens commun du terme. Néanmoins elle dispose de nombreuses sources constitutionnelles, aussi appelées « conventions de Constitution ». Ces nombreuses sources forment les règles constitutionnelles britanniques qui prennent ainsi en considération toute l’histoire politique britannique. C’est une autre conception de la Constitution, conception plus flexible, plus pragmatique dans le sens où les coutumes comme les textes récents entrent aisément parmi ces règles constitutionnelles. C’est cette originalité britannique qui a donné naissance à l’appellation « modèle de Westminster » qui représente à la fois une certaine souplesse constitutionnelle mais aussi des principes irrévocables.

Est-elle pour autant qualifiable de constitution à part entière ? La