Assurément , nous ne sommes pas les auteurs de la nature bien que nous tâchions depuis DESCARTES de nous en rendre « comme maîtres » . Ne serions –nous pas face à l’histoire dans une situation totalement différente ? Ne sommes-nous pas des êtres historiques beaucoup plus encore que des êtres naturels et ce domaine ne serait-il pas celui vraiment effectif et non analogique de notre maîtrise ? Seuls les hommes ont une histoire disons-nous, car seuls nous avons conscience du temps ,seuls nous nous représentons le passé et sommes capables de nous pro-jeter dans l’avenir .Mais si nous sommes les seuls à avoir une histoire , pouvons-nous dire que nous la faisons ?

Il s’agit de savoir si la multitude des hommes qui se sont succédé et ceux qui ne sont pas encore nés « font » et "feront" l’histoire , c’est-à-dire s’ils sont ( ou seront ) les auteurs et les acteurs de la réalité humaine en devenir ? A priori , si les hommes ont une histoire , s’il arrive des évènements contingents dans le temps , c’est parce que les hommes sont capables d’agir , qu’ils sont capables de modifier l’avenir . D’un autre côté, "l’homme n’est pas un empire dans un empire », la conscience que nous avons de notre liberté ne serait-elle pas une illusion qu’un regard rétrospectif dissiperait ? Ce que nous croyons être le produit d’une décision raisonnable n’apparaît-il pas , après coup , être subordonné à des lois sociales ou économiques, voire psychologiques, impérieuses ? Bref, ne serions-nous pas le jouet d’un déterminisme ou même d’un destin sur lequel nous n’avons pas de prise ?

Le problème concerne le rôle des hommes dans l’histoire : sont-ils les acteurs ou les agents inconscients d’un destin qui les dépasse ?

L’enjeu est immense : si on considère que les hommes font l’histoire , alors ils sont maîtres de leur destin mais risquent toujours de vouloir régenter le futur avant qu’il ne soit né . Si on considère que les hommes sont passifs , alors ils peuvent vaquer à leurs