Peut-on désirer sans souffrir ?

Le «coup de foudre» révèle à ceux qui en sont les victimes, les souffrances et les tribulations de la passion amoureuse: avant la rencontre, aucun des deux êtres ne soupçonnait l'existence de l'autre, tandis qu'après, l'absence de l'un sera ressentie par l'autre comme un manque qui le fera souffrir. Ce manque, alimenté par la séparation et la distance, est à l'origine du désir amoureux: un être nous manque, parce qu'il est loin de nous, et notre désir, tout comme notre passion, naît de ce manque. Nous imaginons que notre souffrance prendra fin à une prochaine rencontre, sans soupçonner que peut-être, la réalité ne correspondra pas forcément à ce que nous avons imaginé, et que nous connaîtrons alors une nouvelle déception, et une nouvelle souffrance. Le désir apparaît comme la tension d'un être vers un objet qui lui manque, et dont l'obtention est considérée comme le moyen de faire cesser la souffrance. Or, dans le même temps, le désir est l'occasion d'une souffrance d'un autre type, qui naît du caractère incomplet de la satisfaction qu'il propose. Est-on condamné à souffrir en désirant? Peut-on désirer sans souffrir? Si le désir naît d'un manque, il engendre une souffrance telle qu'aucune satisfaction ne peut l'apaiser: il espère se combler dans un plaisir qui se révèle finalement éphémère et totalement illusoire. Or, le désir est en même temps tension et élan d'un sujet qui, par lui, affirmer sa puissance d'exister, et qui manifeste son origine, non plus dans le manque, mais dans l'excès. Dans ces conditions, le désir n'entretiendrait-il pas une illusion sur lui-même, ou sur son objet ?

Le désir semble, dans son essence, se révéler à nous au cour d'une expérience aussi douloureuse qu'irrécusable: il est l'épreuve d'un manque de quelque chose que nous devons trouver hors de nous, et dont l'obtention comblera ce manque. En effet, le désir est fondamentalement tension vers un objet dont nous pensons