On définit couramment une � uvre d’art comme la transformation de la nature par l’intelligence humaine. Toute � uvre consiste souvent en la reproduction de corps, d’apparence visant toujours une émotion esthétique. De cette façon, un certain savoir technique chez l’artiste est indispensable afin de pouvoir mettre en forme ce qu’il essaie d’exprimer à travers l’� uvre d’art. On pourrait ainsi expliquer l’� uvre comme étant la représentation du monde matériel par l’intermédiaire de procédés techniques. Toutefois, quand on contemple une � uvre, on a l’impression qu’il se dégage quelque chose de réel. L’art, semble-t-il, accède à une toute autre dimension que celui du monde sensible : on pourrait alors définir l’� uvre d’art par rapport à la vérité ou bien comme l’expression de sentiments intérieurs de l’artiste. Cette vision rend beaucoup plus complexe l’explication d’une � uvre d’art. C’est pourquoi, on peut se demander si nous pouvons expliquer l’� uvre d’art.
Existe-t-il des explications certaines de l’� uvre ? L’� uvre d’art, en cherchant à reproduire des corps, n’est-elle pas source d’illusions ? L’art ne pourrait-il pas s’expliquer comme la représentation des sentiments de l’artiste ?

On peut expliquer une � uvre d’art de plusieurs façons. Tout d’abord, on peut tenter de l’expliquer techniquement.
Pour devenir artiste, il faut avant tout créer une � uvre qui est une transformation de la nature par l’intelligence humaine. Ainsi, l’artiste doit savoir manier la matière, cela nécessite donc une expérience. Comment pourrait-on avoir un savoir sur l’art purement théorique ? C’est impossible. Toute � uvre d’art est donc empirique. Mais l’expérience ne suffit pas, elle doit s’associer à des savoirs techniques. La connaissance de procédés techniques suffisent-ils pour créer une � uvre d’art ?
Pendant longtemps, la réponse était affirmative.
A une époque, l’artiste était un métier comme un autre, c’était l’époque classique. On appelle classicisme l’idée selon