Peut on parler objectivement d’une œuvre d’art ?
Peut on : a ton le pouvoir ou doit on ?
Objectivement : contraire de subjectivement ou vision kantienne.
Œuvre d’art : une œuvre parfaite, qui atteint une fin en soi ou bien, une œuvre qui dans un certain cadre donnée deviens une œuvre. C’est la vision personnelle de l’artiste sur l’objet qui en fait une œuvre d’art.

Le jugement implique une subjectivité quand il s’agit de jugement de qualité. La création relève du génie subjectif de l’auteur en ce qu’aucun critère objectif et scientifique ne le définisse. Comment alors que parler c’est-à-dire débattre ou énoncer sa vision des choses est subjectif peut on parler objectivement d’une œuvre d’art ? Est-ce possible ?

Objectivement dans le sens de mener une critique objective sur l’eouvre d’art de donner des arguments et nn simplement énoncer un jugement de qualité.

A ton le pouvoir et si oui le droit d’émettre une discussion qui tend vers l’universelle face à une œuvre d’art ?
1er paradoxe : avant même de s’interroger sur le pouvoir ou le droit, comment une discussion peut elle tendre vers l’unverselle ?
Une discussion, un dialogue est subjectif : chacun parle vis-à-vis de ce qu’il ressent, de ce qu’il est. Il faut distinguer différent type de dialogue.
Le dialogue de sourd : type théâtre de l’absurde : Ionesco : Winnie et son mari.
Le dialogue commun, de politesse qui n’est pas vraiment un dialogue (la réponse n’est pas principale)
Le dialogue en tant que conseil.
Le dialogue en tant que relatation des faits personelles.
Le dialogue constructif.
Cl : une discussion peut tendre vers l’universelle en tant que le dialogue est constructif. Une dialogue où les membres expressent leur point de vue avec des arguments tangibles.

2e paradoxe : Sur quoi se fondent ces arguments tangibles?
2 types d’arguments : argument subjectif et l’argument objectif.
Arg subj : j’aime ce tableau car il me rappelle un paysage de mon enfance.
Ob : j’aime ce tableau car