Peut-on renoncer à la liberté ?

L’article premier de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen du 26 aout 1789 affirme que les Hommes naissent et demeurent libres et égaux. En ce sens, la liberté de l’Homme est innée, il ne l’acquiert pas, elle fait en quelque sorte partie de sa nature. Le renoncement compris comme abandon de cette liberté dite naturelle semble de prime abord impossible. Cependant, la liberté peut être prise dans un second sens, elle est alors la liberté civile celle qui prend sens à partir du moment l’Homme appartient à une société. Cette liberté diffère de la première dans la mesure où elle est définie extérieurement, par la cité, et non intrinsèquement comme la première. L’émergence de cette deuxième liberté pose le problème de leur conciliation.
Faut-il renoncer à la première pour pouvoir bénéficier de la seconde ce qui semble nécessaire si l’Homme veut faire partie et être reconnu comme membre de la société ?
Pour répondre à ce problème nous analyserons tout d’abord la liberté dite naturelle, quel sens faut-il lui donner ? Ensuite nous étudierons la nature de la relation entre les deux types de liberté. Enfin nous donnerons à la liberté une dernière définition qui nous permettra de résoudre cette tension.
I/ Qu’est-ce qu’être libre ?
« Un homme libre est celui qui, pour ces choses que selon sa force et son intelligence il est capable de faire, n’est pas empêché de faire ce qu’il a la volonté de faire. La liberté de l’Homme consistant en ceci qu’il ne rencontre pas d’obstacle pour faire ce qu’il a la volonté, le désir ou l’inclination de faire. » de HOBBES.
L’identification de la liberté à l’absence de contraintes conduit à former l’idée d’une liberté illimitée. Or, notre liberté est bien souvent confrontée à des obstacles et notamment en raison du fait que nous ne vivons pas seuls et que nous devons nous efforcer de vivre ensemble en conciliant nos libertés. Dans quel contexte pouvons-nous inscrire la liberté illimitée