3. Obéissance et liberté

Spinoza ne cesse d’y insister : l’obéissance de tous est absolument requise ; elle constitue en effet le rapport social fondamental et la condition sine qua non de la vie sociale (Balibar, 1985 : 106). Comment, dans ces conditions, la rendre compatible avec le droit naturel de chaque individu ? Comment aussi, à l’inverse, éviter de verser dans l’ordre absolutiste et autoritaire (défendu par Hobbes), puisque Spinoza soutient constamment que la fin de la société n’est pas « la domination » mais « la liberté » et « la puissance d’exister » (T.T.P., chap. XX ; T.P., V, §§ 4-6) ?

Tenir ensemble les deux bouts de la chaîne suppose d’une part une redéfinition de la liberté et, de l’autre, une nouvelle conception de l’intégration et du fonctionnement effectif (et affectif) de la vie sociale.

La liberté (libertas) tout d’abord ne doit pas être définie par l’absence de causes ou même de contraintes, mais au contraire par la capacité à agir suivant sa nécessité interne. De même que la liberté au sens métaphysique du terme (comme absence de déterminations ou même comme libre arbitre), apparaît à Spinoza comme un non-sens (Éth., V, 10, sc.), la liberté politique ne signifie pas l’absence de déterminisme. La véritable liberté consiste, au plan moral, à prendre conscience des causes (notamment des passions) qui nous agitent (Éth., III, prop. 2, sc.) pour en être moins esclave (T.P., II, § 7-8). Politiquement, elle ne consiste donc pas à désobéir aux lois mais à accepter l’ordre comme une nécessité rationnelle (T.P., IV, § 5).

Plus précisément, le T.T.P. soutient que la liberté en matière d’opinion doit rester pleine et entière. Vouloir, à l’inverse, en interdire certaines ou même chercher à n’en imposer qu’une seule (comme une religion d’État par exemple) contredirait l’inévitable et irréductible diversité des opinions, qui découle elle-même de la diversité des « complexions » (ingenium) individuelles – et du rôle de l’imagination (Balibar,