Julien Poret

Dans "l'Anthropologie d'un point de vue pragmatique", Kant veut montrer l'origine du génie, donner une définition nouvelle à ce phénomène et lui trouver des limites. On peut donc se demander comment se manifeste le génie, dans qu'elles conditions. On peut aussi se demander si le génie s'oppose à l'apprentissage ou si, comme le suppose Kant, penser cela s'apparente à de la folie et donc si le génie peut être enseigné, donc appris.

En premier lieu, Kant nous dit que "Le champ qui est propre au génie est celui de l'imagination", en effet le génie est la capacité à inventer des choses, des créations. C'est donc de cette imagination que vient l'inspiration de l'artiste. C'est sa faculté de création, à l'origine de toute oeuvre. Elle se fait à partir de rien mais s'appuie sur de la matière tangible, c'est la raison pour laquelle, selon Platon, les artistes sont considérés comme des démiurges. On pourrait donc définir le génie par le fait d'informer la matière alors informe. De plus, Kant dit que " imiter est évidemment nuisible au germe d'un génie", o npeut donc supposer que le génie s'oppose à l'esprit d'imitation. En effet, imiter revient à reprendre, réutiliser une création déjà existence, alors que le génie consiste a créer du neuf, une nouvelle oeuvre en se basant sur l'imagination. L'imitation n'a donc que peut de valeur créatrice, et qu'à une certaine abilité à copier, reproduire. L'imitation a donc pour finalité, non pas la création, mais refaire à l'identique, ou presque, une oeuvre déjà créee, un modèle, ce qui montre une abilité technique et non artistique. L'imitation n'est donc pas une qualité de l'ariste, ou du génie. Pourtant, il existe bel et bien une forme d'art, dite immitative , qui en fait sa principale qualité. Mais est ce que cette forme d'art possède-t-elle des vertus. En effet selon Platon, l'imitation n'est pas de l'art, car la réalité d'une chose n'est pas son apparence mais l'idée qu'on se fait d'elle, car elle ne change