définition
Le couple de notions nature et culture s'anime de rapports qui semblent parfois conflictuels - ce qui sous-entend que la culture diffère nettement de la nature ; mais par ailleurs on peine souvent à distinguer avec certitude, chez l'individu ou dans un peuple, ce qui relève de la nature et ce qui relève de la culture. En passant à une échelle supérieure, et ultime, d’observation, nous nous trouvons très brutalement confrontés à deux conceptions antagonistes des rapports entre nature et culture. Le conflit entre ces deux manières d’envisager ces rapports atteint son intensité maximale.
A- NATURE
Le terme de nature renvoie à ce qui existe spontanément, à ce qui est originel, ce qui préexiste à l’homme : elle n’est pas seulement un ensemble de choses, mais un principe de production des choses. Se demander si l’homme est un être de nature peut à la fois sembler aller de soi, dans la mesure où l’homme appartient au règne du vivant et est soumis aux lois de ce règne, et sembler paradoxal, car l’homme n’est accessible que dans une culture et une organisation sociale qui rendent difficilement pensable ce que serait l’homme sans elles. Pour ces raisons, se demander si l’homme est un être de nature ne semble pas inviter à nier l’idée selon laquelle l’homme est à la fois un être de culture et de nature, car il s’agit là d’un état de fait. Il s’agit plutôt de s’interroger sur ce qui fait l’essence de l’homme : la nature est-elle sa véritable essence, que la culture ne fait que recouvrir, voire déformer de manière illégitime ? Ou bien l’ancrage de l’homme dans la nature n’est-il qu’un ancrage accessoire, qui ne constitue pas la véritable destination de l’homme, celle-ci étant à chercher dans ce qui dépasse le règne de la nature ? Après avoir envisagé l’idée que l’essence de l’homme est dans la nature, nous pourrons amener l’idée que cette nature ne dit rien sur ce qu’est l’homme, et que celui-ci est, d’emblée et essentiellement, un être de culture. Nous pourrons