Philosophie Commentaire d'un texte de Bergson

Quelle est la fonction principale d'un historien? On peut considérer qu'il doit expliquer le passé, mais Bergson préfère affirmer qu'il doit en fait expliquer son présent, et plus "particulièrement ce que celui-ci contiendra de nouveauté". Expliquer signifie chercher des causes (antérieures), et le travail de l'historien devrait donc être de trouver dans le passé les causes de la nouveauté présente – ce qui apparaît paradoxal, et d'autant plus si l'on souligne que avec Bergson le nouveau implique forcément une "création". En cela il s'oppose aux philosophies éternistes qui ne voient dans le l'histoire qu'un produit dégradé de l'Eternité. En effet l'Histoire telle que nous la connaissons n'est elle qu'un amalgame de faits choisi dans le passé pour représenter les changements majeurs survenus dans cette époque ou au contraire n'est elle qu'un ensemble de fait qui se sont rejoints par notre vision présente du passé? Comment cette création aurait-elle pu être prévue dans le passé, pour que ce dernier nous en indique volontairement ou consciemment les sources alors que ce qui jouera le rôle de ces dernières n'apparaîtra qu'après coup, lorsque le nouveau, s'étant manifesté devra être expliqué et éclairera rétrospectivement les évènements antérieurs. Nous ne pouvons que par hasard savoir ce qui intéressera l'avenir.

Si l'on prend au sérieux l'existence de l'histoire, on doit admettre, que ce qui s'y passe n'est pas de l'ordre de la simple répétition. La succession des évènements, les changements politiques, les bouleversements sociaux révèlent au contraire la manifestation périodique de la nouveauté. Qu'est ce que le nouveau? «Ce doit être, dit Bergson, une création», cela ne signifie sans doute pas que tout ce nous semble nouveau serait une création pure, ex nihilo. Mais cela indique, plus modestement, qu'il n'y a nouveauté que comportant un part de création au sens