Philosophie
321 mots
2 pages
Luc Dagens: D'accord. La science se doit de donner la connaissance rationnelle aussi complète que possible des lois régissant les phénomènes, y compris ceux impliquant des processus mentaux (intentionnels, finalisés). Mais on sait déjà qu'une connaissance rationnelle complète des processus physiques est impossible (selon la Mécanique Quantique). La plupart des phénomènes sub-macrosccopiques sont irrationnels en droit, ce qui veut dire qu'aucune théorie mathématique (accessible à l'esprit humain) ne peut rendre compte de ces processus. La question de savoir si on peut concevoir une théorie unitaire du monde physique et mental, moniste ou pluraliste, qui rende compte rationnellement de l'émergence de la conscience, en termes d'entités élémentaires (dont celles de la physique) et de leurs interactions, est certes une question scientifique. Mais est-ce une question que la science est apte à résoudre ? Je tiens cela pour peu plausible, compte tenu de l'irationalité avérée de la MQ. En fait, il n'y a aucune raison a priori qui nous garantisse qu'une connaissance rationnelle (= accessible à l'esprit humain) des processus impliquant des faits de conscience sera possible un jour. Il ne faut pas se leurrer sur les progrès réalisés en matière de « physique de l'esprit » : ces progrès ne sortent pas du cadre dualiste au niveau de l'expérimentation même, et échoue dans la recherche d'une représentation symbolique (mathématique) des faits élémentaires de conscience et de leur interaction fine avec la matière, sans lesquelles une approche scientifique reste impossible. Le coeur de la difficulté peut être cernée : la seule méthode permettant l'appréhension empirique d'un fait de conscience est l' introspection, qui est manifestement un instrument beaucoup trop grossier, trop imprécis et trop peu reproductible, pour pouvoir donner les informations empiriques détaillées sans lesquelles aucun progrès ne serait possible. Où en serait la physique sans le microscope, le