La question de la peine de mort est à la fois l'une des plus banales et l'une des plus difficiles qui soient. Cette controverse qui date de la nuit des temps est toujours d'actualité. Le sujet est une nouvelle fois débattu devant l'assemblée : certains députés de notre pays approuvent sa suppression du code pénal, tandis que d'autres réfutent les thèses des abolitionnistes. Tout meurtrier mérite-il la mort ? N'existe-il pas des sanctions moins cruelles mais tout aussi efficaces ? Pour les partisans de la peine de mort, le châtiment suprême est une sanction juste, loyale et utile. Il revêt un caractère restitutif, dissuasif et économique qui permet de se débarrasser de criminels dangereux dont le maintien en détention serait risqué et couteux.
La société doit faire régner la paix dans son pays. Elle a donc le devoir d'infliger ce châtiment à tous ceux qui nuisent et mettent en danger la sécurité de la nation. Tout meurtrier mérite la mort: il a ôté la vie d'une personne, la justice doit lui rendre la pareille ! C’est l’application pure et simple de la loi du Tallion « œil pour œil dent pour dent » C’est une peine juste car prononcée au nom du peuple. Les auteurs de crimes odieux comme le meurtre d’enfants ou de génocide peuvent –t-ils encore être considérés comme des êtres humains ? Manifestement non ! Les condamnés du procès de Nuremberg ne méritaient-ils pas de mourir ? Les droits de l’Homme ne peuvent ainsi plus être invoqués pour ces assassins.
Nos députés qui considèrent la peine de mort comme efficace appuie leur argumentation sur la dissuasion. Qui peut dire que la peur d'être lié sur une planche et coupé en deux ou encore de subir une injection létale n'a jamais rebuté au moins un criminel et donc évité au moins un crime ? Target affirmait : "le meilleur préservatif contre les récidives c'est la peine capitale", Elle fait réfléchir les potentiels criminels à deux fois avant d'agir..
Mieux vaut une erreur judiciaire et la