L’uniforme ne permet pas de lutter contre la dictature des marques La marchandisation de notre société ne s’arrête pas aux portes de l’école. Elle est omniprésente, et la télévision joue à ce sujet un rôle prescripteur majeur. Le port de l’uniforme à l’école n’évincera donc pas pour autant le pouvoir d’attraction des marques sur les enfants. Il ne fera que déplacer le problème puisque l’accessoire permis (basket, montre, téléphone portable) se trouvera alors investi de tous les signes de reconnaissance sociale. C’est ce que me confirme Lexter Ikané, blogueur de 35 ans, qui a porté l’uniforme durant ses trois longs séjours en Afrique, à l’école primaire et au collège : "Les variations sur les tissus des uniformes, qui ont les même couleurs pour tous, ne peuvent suffire à des ados qui veulent former des tribus. C'est donc sur les chaussures que l'on se rattrapait, en tout cas chez les garçons : il s'agissait d'avoir la dernière paire de tennis ou de basket (nike, adidas, le coq, reebook) ou autre chaussures de ville casuals (sébago, van's etc..) Donc à tissus d'uniformes égaux, on pouvait savoir qui faisait partie ou pas des classes sociales les plus privilégiées, ceux qui allaient en Europe chaque été se ravitailler en chaussures de marque dernière tendance. Et quand je revois les images de ces années-là défiler, je me souviens qu'au final, les classes sociales étaient respectées dans la cour de récréation : les groupes de copains étaient souvent homogènes, socialement. Et je ne parle même pas du cartable, qui était aussi un accessoire de distinction sociale !" L’uniforme ne gomme pas les différences sociales Il est illusoire de penser que le port de la jupe plissée et du pantalon bleu marine puisse effacer les inégalités de classe. Un œil averti fera très vite la différence entre le costume sur-mesure régulièrement renouvelé et l’uniforme unique, usé jusqu’à la trame. Comme l'explique Lexter Ikané : "L'uniforme n'a jamais gommé ou effacé les