"Les chefs-d'oeuvre du passé sont bons pour le passé : ils ne sont pas bons pour nous." Antonin ARTAUD.
Partagez-vous cette affirmation en ce qui concerne les pièces de théâtre classiques que vous connaissez ?

Au vingtième siècle, l'écrivain Antonin ARTAUD affirme : "Les oeuvres du passé sont bonnes pour le passé, elles ne sont pas bonnes pour nous." Nous pouvons donc nous demander en quoi les oeuvres du passé ont perdu de leur signification et de leur intérêt aujourd'hui et si toutefois certaines oeuvres ont su échapper à ce phénomène. Certaines oeuvres du passé n'ont plus à nos yeux de sens mais certaines autres ont réussi brillament à traverser les époques.

Les pièces de théâtre classiques du passé peuvent très bien traverser les époques car certains thèmes sont indémodables et seront toujours d'actualité. En effet, les sujets comme l'amour, le rire, la mort, sont à jamais des thèmes qui nous touchent. De plus, même si les contextes politiques et historiques ont changé il est important de les connaitre pour notre culture générale et enrichissement personnel.

Je pense que les pièces de théâtre classiques peuvent actuellement subir le barrage du langage. En effet, à l'époque, le sens des mots et les mots eux-mêmes sont différents de ceux d'aujourd'hui. De plus, la syntaxe, les temps employés, les alexandrins rendent difficiles une telle lecture. Personnellement j'ai beaucoup de mal à lire une pièce de théâtre classique du passé pour ces raisons. En effet, Le Cid de Corneille ne fût pas évident pour moi à lire et pire encore Phèdre de Racine.
Le vocabulaire employé n'est plus du tout d'actualité et les trames de ces tragédies classiques sont bien éloignées de mon univers. Je pense que cela est également dû à l'évolution du contexte historique, religieux et politique. Les préoccupations du monde ne sont plus les mêmes. Par exemple, dans le Cid de Corneille, l'honneur défendu ne fait plus partie des valeurs qui