Qu'est-ce qu'un historien de l'Art ?
Les méthodes d'analyse académique en art ont été et sont encore remises en questions par certains historiens de l'art, qui proposent leur propre méthode, qui ne fait entre autres pas de distinction entre l'origine et la période d'une œuvre d'art. Ce cours se propose d'étudier cette méthode, et sera une sorte d'historiographie (étude de la manière dont est écrite l'Histoire) de l'Histoire de l'Art. Le but sera de comprendre comment celle-ci s'est revendiquée en tant que science autonome. L'Histoire de l'Art est une discipline récente, une des plus récentes des sciences humaines : son enseignement date de l'après-guerre en France. Elle s'imposera par différents biais (= moyens), mais, contrairement à d'autres, elle n'a pas encore cherché à se définir comme une discipline à part entière. On a ainsi une certaine carence (= manque) dans la réflexion des historiens de l'Art sur leur propre discipline. La nature de l'Histoire de l'Art est double : d'un côté, il y a la méthode classique, critique, mais aussi l'idée générale que l'on se fait de cette discipline. l'Histoire de l'Art s'enseigne, on parle de l'Histoire de l'Art universitaire. Cette discipline est autonome. Les historiens de l'art ont eu tendance à défendre l'originalité de leur discipline par l'objet artistique ; c'est parce que les œuvres sont là que l'on a besoin d'historiens de l'art pour les analyser, et donc besoin d'un enseignement. Mais qu'est-ce qui fait la différence entre une peinture, un roman, ou une symphonie ? Pourquoi faire un distinguo (= différenciation) ? La distinction que l'on pourrait faire, sans être clairement définie, est que l'Histoire de l'Art s'intéresse à des objets matériels (et encore, l'art contemporain produit des créations éphémères et immatérielles). On fait une distinction par l'objet mais on ne définit par encore la nature de la discipline. Cela ne suffit donc pas à faire de l'Histoire de l'Art une discipline à part entière. Il faudra