La devise de la démocratie passe pour une évidence : liberté politique, égalité juridique et fraternité sociale. Cette dernière connaît dans la tradition occidentale et américaine des variations. Si la démocratie atlantique flatte la liberté politique, la démocratie française encourage l’égalité juridique. Peut-on parler encore des démocraties populaires qui flattaient la fraternité ? L’histoire nous rappelle que la devise n’a pris de sens et ne s’est construite que dans le champ d’une histoire complexe, elle est elle-même traversée par des éthiques rivales, celle de la responsabilité de l’homme aux affaires et celle plus idéaliste dans une éthique de la conviction. Elle n’est pas de plus à l’abri des courants d’opinion et des conflits, ce qui lui donne d’ailleurs sa légitimité. L’histoire récente avec le fait de la mondialisation édifie pour la démocratie un nuancier plus problématique, d’autant plus qu’à la raison d’Etat politique s’est substituée une raison d’Etat économique. Que serait donc cette modernité de la démocratie plus modeste dans ses ambitions, et plus réaliste et pragmatique dans ses pratiques ? Ne se ferait-elle pas au détriment de la fraternité sociale ?
Le fait de la mondialisation présente à l’économie politique de nouvelles conditions qui ne sont pas sans soulever d’ailleurs de controverses. On a dit la mondialisation « heureuse » avec Alain Minc : on y conçoit un espace économique résolument multiple, des échanges concurrentiels avec un alignement sur le moins disant social ou une émulation sur le mieux disant social, écologique et culturel. On parle d’un autre côté d’un « malaise » dans la mondialisation avec Laïdi comme présent sans avenir ou stratégie d’ensemble rendue problématique par la complexité. On parle d’un libéralisme à l’européenne ou d’un libéralisme dépassé comme économie au service d’une politique dominante. On évoque ailleurs des mondialisations faites de forums, de groupes, de forums sociaux. Des conceptions s’affrontent,