La question qui « suis-je » admet-elle une réponse exacte ?

Introduction :
L’Homme est capable de décliner son identité, de définir son physique et d’expliquer sa profession. Seulement, peut-on être vraiment sûr de pouvoir ainsi se définir parfaitement et totalement? L’exactitude est ce qui caractérise les sciences formelles, telles les mathématiques, qui aboutissent à des résultats certains par le biais d’une méthode imparable. Donner une réponse exacte à la question « qui suis-je » sous-entend par conséquent une réponse assurée et définitive, et c’est là que nous ne sommes plus vraiment sûrs d’être capable de fournir ce genre de réponse. Peut-on pousser l’analyse réflexive de soi jusqu’au bout, c’est-à-dire jusqu’à avoir une réponse aussi rigoureuse que le type de solutions que l’on obtient en mathématiques? Ou les réponses possibles ne sont-elles que relatives ?

1ere partie : oui la question « qui-je » admet une réponse exacte.

- nous sommes ce que les autres font de nous : identité
- nous sommes ce que nous avons conscience d’être : « je », Descartes
- nous sommes un ensemble de sentiments, de vécu : introspection

=> avoir conscience d’être individu avec un passé qui a fait de moi ce qui je suis maintenant (au présent).

2eme partie : non la question « qui-je » n’admet pas une réponse exacte.

- au même titre que le passé, mon futur va me faire changer et devenir quelqu’un d’autre = réponse en constante évolution. Sartre : « un jour tu seras la somme de tes choix »
- je suis aussi ce que je n’ai pas toujours conscience d’être = la part de l’inconscient.
- je suis toujours quelqu’un par rapport à quelqu’un ou quelque chose d’autre, la réponse à la question « qui suis-je varie » selon qui la pose, réponse scientifique ?

Conclusion

Je suis une personne avec une identité constante mais je suis en évolution permanente, un être différent d’hier et de demain.

Si l’on demande à n’importe qu’elle individu qui il est il est normal qu’il