Le régime présidentiel fait-il toujours figure d’une séparation stricte des pouvoirs ?

Le régime présidentiel voit le jour avec la première constitution écrite au monde, en 1787 aux Etats Unis. Inspiré par les lumières et notamment Montesquieu, le modèle présidentiel est organisé sur la base d’une séparation stricte des pouvoirs. La naissance du régime présidentiel vient en rupture avec le régime parlementaire anglais car celui-ci ou la séparation des pouvoirs est souple, elle oblige les institutions à collaborer, car l’exécutif et le législatif sont dépendent l’un de l’autre. A l’inverse dans le régime présidentiel, l’exécutif, législatif et judiciaire sont strictement séparé et ne possède aucun moyen d’action, l’exécutif ne peut dissoudre le parlement, et le parlement ne peut renverser le gouvernement. Dans un tel contexte constitutionnel, le régime n’est pas à l’abri de crise de blocage des institutions en cas de désaccord entre les différents pouvoirs. C’est pourquoi à l’exception du régime américain présenté comme l’archétype du modèle présidentiel, il existe peu de régime présidentiel viable, car ilest difficile à mettre en œuvre. En outre, l’autre différence fondamentale avec le régime parlementaire est que, le chef d’exécutif, représenté par le président qui a la légitimité démocratique, car élu au suffrage universel, est le détenteur de la totalité des compétences du pouvoir exécutif, et qu’il n’est pas politiquement responsable. Cependant une séparation stricte des pouvoirs n’est pas viable dans un système ou législatif et exécutif n’ont aucune relation, puisque par définition la séparation suppose d’exercer un pouvoir unique, si la séparation est absolue, c’est l’unité du pouvoir qui est en cause. En effet dès l’origine du régime présidentiel par les Etats unis, l’idée d’une séparation stricte des pouvoirs a semblée difficile à mettre en œuvre. Un régime plus équilibré, caractérisé par le « checks in balances », c’est-à-dire un système de