Ce texte de Rousseau, en apparence limpide, présente en réalité de grandes difficultés. En effet, il utilise des concepts (raison, passion, vertu, sagesse) lourds de toute une tradition philosophique. Ces notions sont complexes. Que faut-il entendre, par exemple, par la passion ? Faut-il être surtout attentif à la passivité qui caractérise la passion ? Elle risque alors d'être confondue avec l'affectivité ou la sensibilité en général. Le sentiment est éprouvé passivement. De plus, tout désir, toute tendance, c'est-à-dire un désir devenu habitude, est subi. En quoi se distinguent-ils de la passion ? Est-ce par le caractère exclusif de la passion? Mais Rousseau envisage la coexistence de plusieurs passions. Faut-il définir la passion par son ardeur, par la force considérable qu'elle déploie ? Mais toute intensité de la volonté est-elle de l'ordre de la passion ? La détermination, le courage, la force de caractère, sont-ils du même ordre que la passion? En outre, la notion de passion intervient dans un certain nombre d'opposition : passion-action ; passion-raison. Ces oppositions se superposent-elles? Que signifie, de plus, le mot raison dans cette opposition? Vise-t-il la réflexion? Cependant la passion utilise la réflexion. Le devoir devra donc chercher à préciser ces notions. Articulation de l'argumentation: *
Première observation: une passion ne peut être réprimée que par un "contrepoids". Seconde observation: ce contrepoids ne peut être la raison (qui n'a pas "assez de force"), mais seulement une autre passion. Une conséquence: ce sont les êtres les plus passionnés (ceux que Rousseau nomme les "âmes de feu"), ceux qui sont en proie au plus grand nombre de passions, qui sont les mieux à même de maîtriser leurs passions et, par là, d'atteindre à la sagesse. En effet, les êtres faiblement passionnés (les "caractères froids et tranquilles, peu habitués aux passions, y succomberont plus facilement. La passion est un thème, qui, à travers les époques, fut