Après la Libération, Jean Paul Sartre s’est définit comme « un écrivain qui résistait » et non pas comme un « résistant qui écrivait ». Cette formule vaut elle pour les auteurs des trois œuvres du programme ?

« L’homme est périssable. Il se peut ; mais périssons en résistant, et si le néant nous est réservé, ne faisons pas que ce soit une justice » Cette phrase d’Oberman est reprise par Albert Camus dans la quatrième lettre de ses Lettres à une ami Allemand et induit intrinsèquement à la notion de vivre celle de résistance constante. Parallèlement à cette idée, Sartre propose plutôt une différenciation entre « écrivain-résistant » et « résistant-écrivain ».
Cette nuance, si elle trouve une justification durant la période de l’Occupation, semble se dissiper dans l’Après-guerre et amène à s’interroger, au travers des parcours des trois auteurs au programme, sur le lien qui unit l’écriture à la Résistance et, plus largement, sur l’acte d’écrire comme forme de révolte. Dans cette autocritique, Sartre semble hiérarchiser une résistance « passive » celle de l’écrivain qui se révolte par l’écriture à une résistance plus active, faite par les armes. Afin de voir si le propos de Sartre est applicable respectivement à Jean Guéhenno et à Albert Camus, leurs différentes prises de position durant l’Occupation seront abordées avant de considérer dans un second temps les contraintes supposées par une écriture sous la Censure mais également les prises de risques de ces auteurs. La troisième partie est entièrement consacrée au dépassement de l’opposition entre résistance passive et active au vu du caractère même de révolte porté par ces écrivains.

Les quatre années d’Occupation en France, du 22 juin 1940 jusqu’en août 1944 ont, en plus d’avoir marqué profondément la population et favorisé les oppositions, façonné le paysage littéraire d’Après-guerre. Si des tensions issues de conflits entre population hostile à l’occupant et collaborateurs sont apparues, une