Science sans conscience n'est-elle que ruine de l'ame ?
553 mots
3 pages
DARRAS Vendredi 17 septembre 2010 JérémyScience sans conscience n’est-elle que ruine de l’âme ?
Cette reflexion est faite par Rabelais en 1532 dans un contexte de grandes découvertes telle que la théorie de Copernic affirmant que la Terre est ronde preuves à l’appui ou bien l’imprimerie qui permit aux Lumières de diffuser leurs idées plus largement qu’auparavant.
La science est l’ensemble des connaissances acquises à l’aide de raisonements logiques et qui sont vérifiables théoriquement par experience. Tandis que la conscience est une essence propres aux êtres animés et plus particulièrement aux humains qui l’ont eux plus dévellopés que le reste des animaux, puisqu’ils peuvent prendre conscience de leurs condition ainsi que de leurs conscience. Enfin, l’âme est un concept encore plus abstrait, mais qui peut se définir avec les mots de Freud par exemple (qui relevent de la psychanalyse donc), “appareil psychique”, soit l’immatérielle faculté permettant de penser et ressentir.
La question implique une capacité de l’homme à pouvoir “ruiner” son âme, c’est à dire lui causer prejudice violemment, on s’interroge donc sur le lien que peut avoir la Science dépourvue de limites morales sur l’âme des Hommes ou alors s’intéroger si par exemple toutes découvertes scientifiques seraient propice à être divulguée sans censure d’aucune sorte ? Des etudes de cas de connaissances scientifiques découvertes amèneraient à une conclusion raisonée sur cette question de Science sans conscience.
La Science serait en quelque sorte la plus rationelle réponse à la religion. En effet, il s’agit par là d’apprendre à notre échelle humaine à connaître le monde et ses mécanismes afin de pouvoir interagir avec celui-ci. De tout temps, on a ainsi connu des avancées scientifiques toujours plus vastes et ce même à la préhistoire lorsque les tout premiers hommes ont appris à se servir