Socio Pol

Q1 : Est-il justifié de recourir à la violence envers des personnes dans le cadre d’une mobilisation collective ?

-NON, la violence entraine la violence, si un moyen agressif est utilisé contre la foule, celle-ci va se transformer en une troupe ''sanguinaire''. Plus on monte en pression, plus la violence 'boomerang' est importante. Si la violence est à son comble, cela peut amener à des révolutions, renversement de pouvoirs, etc -NON, les cibles de cette violence peuvent revêtir la cape du martyr et renforcer la colère de la foule, les poussant dans une logique de ''Si tu nous maltraites, c'est parce que tu es faible et que nous avons raison''. En enfilant cette cape de martyr, les cibles peuvent faire aussi passer plus de gens de leurs côté en s’apitoyant sur leur sort (exemple : Une personne provoque violement la police en lançant des pavés, la police balance des bombes lacrymogènes pour calmer cette foule et cette personne s’auto-victimise. La conséquence est qu’il passe pour un martyr qu’il faut soutenir contre une police trop répressive.).

 Q2 : Est-il plus efficace de militer dans une organisation de mouvement social ou dans un parti politique ?

Ca dépend de la 'cause', les moyens utilisés pour arriver aux fins sont différents (par rapport au financement, à la portée médiatique, au message passé, etc).

Il est plus intéressant de militer dans un MS lorsque le MS est important et qu'il touche beaucoup de monde. Ca l'est encore plus quand ce MS devient par la suite un parti politique car il a pût bénéficier de cet engouement médiatique et prendre une place forte sur la scène politique, comme le PS.

MS plus efficace à court terme, PP à long terme car mieux organisé et stabilité que le MS n'a pas. => PP plus efficace à long terme. MS éphémère sauf si se transforme en PP.

PP a un VRAI programme, contrairement au MS qui est composé de différents sous-groupes avec des ambitions et des idées qui