En quoi peut-on dire que le « tout économique » n’a jamais fondé, ni régulé une société ?

C’est un fait, l’économie classique a énormément inspiré les politiques d’hier et d’aujourd’hui. À en croire les théories de ses grands auteurs, le libre jeu des intérêts individuels suffit à fonder et à réguler une société. En effet, avec son concept de la « main invisible », Adam SMITH, l’un des pères fondateurs du libéralisme, préconise une intervention de l’État aussi limitée que possible, et évoque ainsi une société régie par le « tout économique », c’est-à-dire une société qui s’autorégule naturellement par les marchés. Cependant, de telles théories peuvent devenir bien utopiques confrontées à une réalité aussi complexe qu’est la société. A-t-on vraiment dans l’économie de marché les réponses à toutes les questions sociétales ? C’est ce qui nous amène, dans un développement argumenté, à nous interroger sur les limites du « tout économique ». Nous mettrons donc l’accent, sur les contradictions entre les revendications des révolutionnaires de 1789 et la réponse apportée par les libéraux ; pour poursuivre en nous appuyant sur les réalités historiques de l’échec du « tout économique » depuis le milieu du XIXe siècle, jusqu’aujourd’hui.

I la mise en place d’une démocratie libérale au XIXème : une réponse mal adaptée aux aspirations des révolutionnaires de 1789. A) Les attentes de la Révolution Française : une société démocratique. La Révolution Française de 1789 tourne réellement une page dans l’Histoire de France, elle est beaucoup plus qu’une révolution politique : le fondement du pouvoir lui-même s’est vu réformé. On a, à cette époque, une conception toute nouvelle de la société. En effet, alors que l’ordre social