Sociologie
Pages: 7 (1611 mots)
Publié le: 15 mars 2011
Que peut signifier le retour de l’acteur en sociologie ?
Introduction
Sociologie, ethnologie, linguistique, psychanalyse, histoire : les années 50-70 avaient été dominées par le structuralisme ; les années 80 sont celles du retour de balancier, plus précisément du « retour de l'acteur ».
Le retour de l’acteur est un renouvellement des idées qui sur le plan théorique est marqué par laréhabilitation de l'action. Dans les années 80, on voit réapparaître l'acteur en sociologie.
Dès 1983, le sociologue Alain Touraine consacre un ouvrage entier à la question du « retour de l'acteur ». Raymond Boudon défend, plus que jamais, son « individualisme méthodologique », et il est d’ailleurs plus écouté. Parallèlement, l'héritage de la sociologie compréhensive de Wilhelm Dilthey, de GeorgeSimmel et surtout de Max Weber défendu par Raymond Aron dans les années 60 est activement revisité ou redécouvert dans les sciences sociales françaises, au cours des années 80.
Comment alors définir le « retour de l’acteur » sachant que tous ces auteurs ne s’accordent pas à une même signification ?
Il importe alors de distinguer deux dimensions différentes au phénomène du retour de l’acteurdans les sciences humaines : l'une est propre au débat sur l’individualisme, l’autre portant plus sur les mouvements sociaux.
Le débat sur l’individualisme
L’approche méthodologique
En 1982, Raymond Boudon et François Bourricaud publient un Dictionnaire critique de la sociologie. Les auteurs tentent d'y imposer le paradigme de « l'individualisme méthodologique » en sociologie,contre le structuralisme dominant incarné par Pierre Bourdieu.
« Certains sociologues partent du postulat selon lequel l'individu, étant le produit des structures sociales, peut être négligé dans l'analyse. »(Holisme). R. Boudon affirme que la démarche de la sociologie doit s'appuyer sur le principe de « l'individualisme méthodologique » qu'il attribue à Max Weber, Alexis de Tocqueville et biend'autres auteurs classiques.
En tant que simple règle de méthode, l'individualisme méthodologique laisse un grand choix d'hypothèses quant aux individus, il n'impose aucun modèle de leur comportement ni aucune forme particulière de représentation. Par exemple, les économistes de l' école néoclassique réduisent l'individu au modèle d'un agent économique qui maximise une fonction d'utilité lorsdes échanges : c'est une forme d'individualisme méthodologique. Elle est différente de l'individualisme méthodologique des sociologues car cette dernière analyse un phénomène social en termes d'ensembles de comportements individuels dictés par des motivations plus complexes qu'une simple maximisation d'un gain financier. Dans les deux cas, les phénomènes sociaux ne résultent pas de déterminismesextérieurs mais sont des résultats, éventuellement non attendus, d'un ensemble d’actions individuelles.
« Pour expliquer un phénomène social quelconque, il est indispensable de reconstruire les motivations des individus concernés, et d'appréhender ce phénomène comme le résultat de l'agrégation des comportements individuels dictés par ces motivations ».
Comprendre le social, c'est pour Boudon,analyser les rationalités des individus, puis comprendre la façon dont l'ensemble des actions individuelles s'assemble pour créer un phénomène social. Il a mis ainsi en évidence ce qu'il nomme des « effets pervers », c'est-à-dire des « phénomènes de composition » où l'addition d'actions individuelles rationnelles produit des effets inattendus et contraires aux intentions de chacun. Ainsi, lespaniques boursières constituent un exemple typique de tels effets pervers. Quand un grand nombre d'individus, par crainte d'une baisse des cours, vendent leurs actifs, ils provoquent ce qu'ils craignaient : une chute du prix des actions.
L'individualisme méthodologique donne donc de meilleurs outils pour penser le changement.
Une autre approche individualiste
Les années 80 ont vu...
Introduction
Sociologie, ethnologie, linguistique, psychanalyse, histoire : les années 50-70 avaient été dominées par le structuralisme ; les années 80 sont celles du retour de balancier, plus précisément du « retour de l'acteur ».
Le retour de l’acteur est un renouvellement des idées qui sur le plan théorique est marqué par laréhabilitation de l'action. Dans les années 80, on voit réapparaître l'acteur en sociologie.
Dès 1983, le sociologue Alain Touraine consacre un ouvrage entier à la question du « retour de l'acteur ». Raymond Boudon défend, plus que jamais, son « individualisme méthodologique », et il est d’ailleurs plus écouté. Parallèlement, l'héritage de la sociologie compréhensive de Wilhelm Dilthey, de GeorgeSimmel et surtout de Max Weber défendu par Raymond Aron dans les années 60 est activement revisité ou redécouvert dans les sciences sociales françaises, au cours des années 80.
Comment alors définir le « retour de l’acteur » sachant que tous ces auteurs ne s’accordent pas à une même signification ?
Il importe alors de distinguer deux dimensions différentes au phénomène du retour de l’acteurdans les sciences humaines : l'une est propre au débat sur l’individualisme, l’autre portant plus sur les mouvements sociaux.
Le débat sur l’individualisme
L’approche méthodologique
En 1982, Raymond Boudon et François Bourricaud publient un Dictionnaire critique de la sociologie. Les auteurs tentent d'y imposer le paradigme de « l'individualisme méthodologique » en sociologie,contre le structuralisme dominant incarné par Pierre Bourdieu.
« Certains sociologues partent du postulat selon lequel l'individu, étant le produit des structures sociales, peut être négligé dans l'analyse. »(Holisme). R. Boudon affirme que la démarche de la sociologie doit s'appuyer sur le principe de « l'individualisme méthodologique » qu'il attribue à Max Weber, Alexis de Tocqueville et biend'autres auteurs classiques.
En tant que simple règle de méthode, l'individualisme méthodologique laisse un grand choix d'hypothèses quant aux individus, il n'impose aucun modèle de leur comportement ni aucune forme particulière de représentation. Par exemple, les économistes de l' école néoclassique réduisent l'individu au modèle d'un agent économique qui maximise une fonction d'utilité lorsdes échanges : c'est une forme d'individualisme méthodologique. Elle est différente de l'individualisme méthodologique des sociologues car cette dernière analyse un phénomène social en termes d'ensembles de comportements individuels dictés par des motivations plus complexes qu'une simple maximisation d'un gain financier. Dans les deux cas, les phénomènes sociaux ne résultent pas de déterminismesextérieurs mais sont des résultats, éventuellement non attendus, d'un ensemble d’actions individuelles.
« Pour expliquer un phénomène social quelconque, il est indispensable de reconstruire les motivations des individus concernés, et d'appréhender ce phénomène comme le résultat de l'agrégation des comportements individuels dictés par ces motivations ».
Comprendre le social, c'est pour Boudon,analyser les rationalités des individus, puis comprendre la façon dont l'ensemble des actions individuelles s'assemble pour créer un phénomène social. Il a mis ainsi en évidence ce qu'il nomme des « effets pervers », c'est-à-dire des « phénomènes de composition » où l'addition d'actions individuelles rationnelles produit des effets inattendus et contraires aux intentions de chacun. Ainsi, lespaniques boursières constituent un exemple typique de tels effets pervers. Quand un grand nombre d'individus, par crainte d'une baisse des cours, vendent leurs actifs, ils provoquent ce qu'ils craignaient : une chute du prix des actions.
L'individualisme méthodologique donne donc de meilleurs outils pour penser le changement.
Une autre approche individualiste
Les années 80 ont vu...
Lire le document complet
Veuillez vous inscrire pour avoir accès au document.