On peut séparer les différentes sociétés humaines en deux catégories : les sociétés sans État et les sociétés avec État : - Société avec Etat : l'Etat désigne une une communauté juridique, c'est-à-dire un ensemble d'individus soumis à une même législation, à une même autorité politique. Plus précisément, l'Etat c'est le gouvernement et l'ensemble des structures par lesquelles il exprime son pouvoir. Une nation peut, comme ce fut le cas de la Pologne, être partagée en plusieurs États.

- Société sans état:Le seul pouvoir reconnu, est le pouvoir de l'individu sur lui même et non pas sur les autres. Elles sont les sociétés dont le corps ne possède pas d'organes séparé du pouvoir politique.

Ma réflexion portera donc sur la problématique suivante :
Le regroupement des hommes doit-il nécessairement s'organiser politiquement ? Sans le pouvoir supérieur d'un Etat, une société d'hommes est-elle viable ?

Pour tenter de répondre à cette problématique, mon travail s'organise en trois parties : I une société sans État II une société avec État III comparaison des deux organisation

I Une société sans État :

Pierre Clastres s'est intéressé aux tribus des indiens d'Amérique, en particulier les tribus sud-américaines (c'est-à-dire des sociétés où l'État n'existe justement pas). Il a tenté de comprendre comment fonctionnent les sociétés sans État et quelle forme prend alors le pouvoir politique dans ces sociétés. Clastres commence par critiquer l'ethnocentrisme dont font preuve en particulier les ethnologues et les penseurs politiques occidentaux. Derrière un jugement de fait : les sociétés primitives sont des sociétés sans État, se cache selon lui un jugement de valeur : il manque quelque chose aux sociétés primitives.
Or, ce que va montrer Pierre Clastres, c'est que l'absence d'État