« Sommes-nous prisonniers de nos désirs ? »

A travers cette question, il semble qu’on oppose la notion de liberté et de désir.
Etre prisonnier c’est tout simplement par définition être privé de cette liberté, on considère d’ailleurs l’emprisonnement comme la punition ultime quand un individu n’est pas dans le droit chemin.
Dans ce cas comment définir ces désirs ? Avant tout, il est bien nécessaire de les citer, à la manière d’Epicure qui classe tout d’abord les désirs comme ‘’naturels’’ dont certains sont nécessaires à l’instar de l’eudaimonia, le bonheur ou encore l’aochlèsia, le bien être du corps mais à l’inverse, certains désirs ne sont pas nécessaires comme le désir sexuel ou esthétique mais qui restent cependant naturels car considérés comme non-douloureux.
Mais dans ce cas, peut-on dire de ces désirs naturels qu’ils mettent en parenthèse ma liberté afin d’atteindre la satisfaction pure et simple de ce désir ? Enfin, il nous est également possible dans ce cas de parler des désirs non-naturels et donc vains qui peuvent correspondre à ce que Kant décrit comme le ‘’mal radical’’ : l’égoïsme qui englobe la soif de posséder, de l’honneur et du pouvoir qui sont en opposition même à ce qu’est la nature et qu’il est nécessaire d’extirper de son âme et ainsi éviter les sources de plaisir qui ne sont ni naturelles ni nécessaires selon la doctrine d’Epicure, l’épicurisme.
Après tout, on peut se demander si la liberté est compatible à l’action de ‘’désirer’’ ou bien consiste-elle tout simplement à suivre ses désirs ?

Une première hypothèse serait qu’avant le désir (aussi bien nécessaire que non- nécessaire), il existerait une pulsion qu’on peut définir comme naturelle mais qui peut également être guidée par les sens, peu importe que cette pulsion soit nouvelle ou habituelle. On peut prendre comme exemple le désir naturel nécessaire par excellence : la faim. Avant que je me dise qu’il faut que je mange pour combler cette faim, j’ai été sujet à une