FAUT-IL EXPLIQUER UNE ŒUVRE D’ART ?
Premier argument
Beaucoup d’amateurs d’art pensent qu'une œuvre n'a de valeur que par les impressions ressenties dès la première écoute : pour la musique, par exemple Le lac des cygnes de Tchaïkovsky ou dès la première vision (un tableau).
Deuxième argument( contre)
La connaissance des différences de chaque artiste nous permet de dissocier ce qu'on aime de ce qu'on n'aime pas.
On peut donner un avis et comparer. Par exemple, certaines personnes préfèrent Vivaldi à Mozart ou d'autres apprécient plus les tableaux de Delacroix que ceux de Géricault.
Troisième argument( contre)
L'explication des tableaux susciterait la reproduction non autorisée de grands chefs-d’œuvre. Par exemple Goya ou Delacroix.
Quatrième argument
Une œuvre est liée à son époque. Un livre comme Germinal qui contient beaucoup d'allusions à l'histoire et qui décrit certains faits passés, ne se comprend pas comme il faut, si le lecteur n'a pas les connaissances historiques requises.

Cinquième argument( pour)
Dans le domaine de la peinture, la critique nous permet de faire une analyse du travail du peintre. On réalise alors pourquoi c'est une œuvre d'art.
Les critiques servent aussi à nous instruire sur l'auteur lui-même, les conditions de vie de l'artiste à son époque, ce qui grandit la beauté du travail.
Sixième argument( pour)
L'explication d'un tableau nous permet de comprendre l'importance de certains détails qui nous paraissaient insignifiants auparavant et qui prennent une importance symbolique. Par exemple, dans le tableau de Véronèse Un dîner chez Lévi, les assiettes placées au-dessus des têtes des personnages symbolisent les auréoles des saints. Mais ceci ne prend d'importance qu'une fois expliqué car généralement on ne fait pas attention à ces petits détails.
Septième exemple
Certains tableaux, tels que Guernica réalisé par Picasso en 1936 ont besoin d'être expliqués. Plusieurs choses entrent en compte : il y a d'abord l'époque à laquelle a