Sujet : Faut-il refuser l’évidence pour rechercher la vérité ?

« Toute vérité nouvelle naît malgré l’évidence. » On pourrait appliquer cette citation de Bachelard au domaine de la science. En effet, les progrès scientifiques sont nombreux et ne cessent d’avancer et l’on pourrait se demander si l’on se contentait d’évidences, nous ne serions plus en mesure d’avancer scientifiquement puisque une évidence est une vérité qui s’impose à l’esprit sans qu’il soit nécessaire de la démontrer. Or, la science n’est jamais définitive, elle est en constante évolution. Une évidence est par définition ce qui va de soi, une vérité acceptée de tous mais cependant, il existe plusieurs sens du terme « évidence », en effet, ce qui peut être évident pour l’un, peut ne pas l’être pour un autre. Est-ce qu’une évidence est forcément vraie ? N’existerait-il pas plusieurs formes d’évidence ? Quelles seraient-elles ? Rechercher la vérité, n’est-ce pas tout simplement éprouver la force d’une évidence ? Comment dépasser le doute pour parvenir à la vérité ? Faut-il refuser l’évidence pour rechercher la vérité ?

L’évidence, c’est ce qui se présente comme juste d’emblée, qui n’a pas besoin de justification, dont le simple fait d’exister témoigne la justesse de l’énoncé. Elle est pour Voltaire la marque qui distingue la vérité de l’erreur. L’évidence prend alors la forme d’ « évidence immédiate », quand quelque chose qui nous paraît évident dans un premier temps, va de soi, ce que l’on est spontanément porté à tenir pour vrai. Cette « évidence immédiate » est une conséquence positive pour la vérité car c’est une amorce à la recherche de celle-ci mais on devra se quitter ensuite de cette « évidence immédiate » pour atteindre la vérité.
Par exemple, on pleure tous quand une personne aimée décède. Mais pourquoi ce comportement ? C’est ainsi que commence le travail de recherche de la vérité.
Une chose est évidente parce que de nombreux éléments sont convaincants pour affirmer que cette